华南理工大学自考招生报名中心

国家重点院校

今天是 
自考试题

2019年自学考试00024《普通逻辑》练习试题6

来源: 作者: 发布时间:2020-01-13 21:35 点击:

三、分析题

1、何得寿被暗杀了。审判员前往调查。他问村里的治保委员李吉祖:“何得寿是怎么死的?”

李吉祖说:“何得寿爱摸人家的零星东西,比如偷些瓜菜之类。同时,平时偷东西多在风夜,何得寿被害的那天晚上也是刮风。依我看,是那晚他和另外的贼串联偷盗,因为分赃不均,被同伙杀害了。”

生。”

审判员又问:“何得寿认识这个土匪吗?”  “不认识”。

审判员想了一想之后,得出结论,何得寿不是被共谋盗窃犯杀害的。

读了以上的一段文字,请回答:李吉祖的说法是否合乎逻辑?审判员为什么否定了李吉祖的结论?他的判断是否合乎逻辑呢?

李吉祖的回答是不合乎逻辑的。因为他作出的论断的理由是不充分的。他断定何得寿是被共谋盗窃犯杀害的理由仅仅是:何得寿平常偷东西多在风夜,被杀害的那天也是风夜,所以,那天晚上他一定是出来偷东西。偷东西为什么会被杀害?李认为是被共谋盗窃犯杀害的。

姑且不说后一个推理,仅就前面这一个推论来说,就是不合乎逻辑的。他的想法可以整理成这样一个三段论:何得寿偷东西的日子多数是风夜,被杀害的那天是风夜,所以,被杀害的那天就是何得寿偷东西的日子。这个推论违反了三段论的中项至少要周延一次的规则,因而结论并非是必然的。

审判员的想法是合乎逻辑的。他作了如下三个推论:

(1)如果何得寿是因分赃不均被共谋盗窃犯所杀害,那么,那天夜里村内乡外必然有谁家的东西被窃;可是按李吉祖的说法,那天晚上没有谁家的东西被窃,可见何得寿不可能是因为分赃不均而被共谋盗窃犯杀害。

(2)如果何得寿是共谋盗窃犯,那么,他一定同人合伙偷过东西,或者认识这些人;可是,何得寿并没有同人合伙偷过东西,或者认识这些人,可见何得寿不可能是共谋盗窃犯。

(3)如果何得寿是被共谋盗窃犯所杀害,那么,何得寿必然是共谋盗窃犯;但按前述推论,何得寿不可能是共谋盗窃犯,所以,何得寿不可能是被共谋盗窃犯杀害。

这三个推理,都是充分条件假言推理的否定后件式,都合乎充分条件假言推理的逻辑规则,因而在其前提正确的条件下,其结论也是必然正确的。

2、在美国芝加哥,有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察,拘捕了三个重大的嫌疑犯:山姆、汤姆与吉宁士。后来,又经过审问,查明了以下的事实:

罪犯带着赃物是坐汽车逃掉的;

不伙同山姆,吉宁士决不会作案;

汤姆不会开汽车;

罪犯就是这三个人中的一个或一伙。

   请问:在这个案子里,山姆有罪吗?

在这个案子里,山姆肯定是有罪的。

我们可以这样来推理:

如果汤姆无罪,那么,罪犯就或是山姆,或是吉宁士。假如山姆就是罪犯,那他当然有罪。而假如吉宁士是罪犯,那他一定是和山姆共同作案的(因为不伙同山姆是决不作案的)。所以,在汤姆无罪的情况下,山姆是有罪的。

如果汤姆有罪,那么他必定要伙同一个人去作案(因为他不会开汽车)。他或者伙同山姆,或者伙同吉宁士。如果伙同山姆,那么山姆当然有罪。如果伙同吉宁士,那么山姆还是有罪,因为吉宁士只有伙同山姆才会作案。

或者汤姆无罪,或者汤姆有罪,总之,山姆是有罪的。

以上的推理,显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下,就可以看出这里包含着三个二难推理。

        (1)从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体的二难推理过程为:

        假如山姆是罪犯,那么山姆当然有罪;假如吉宁士是罪犯,那么山姆也有罪

或者山姆是罪犯,或者吉宁士是罪犯

___________________________________

总之,山姆有罪

这是简单构成式的二难推理。

(2)从假设汤姆有罪推出山姆有罪,运用的也是二难推理。即:

如果汤姆伙同山姆作案,那么山姆当然有罪;如果汤姆伙同吉宁士作案,那么山姆还是有罪

或者伙同山姆,或者伙同吉宁士

__________________________________

总之,山姆有罪

这也简单构成式的二难推理。

(3)把以上两个假设结合起来,也是一个二难推理。即:

如果汤姆无罪,那么山姆是有罪的;如果汤姆有罪,那么山姆还是有罪的;

或者汤姆无罪,或者汤姆有罪

__________________________________

总之,山姆有罪

这也是个简单构成式的二难推理。

3、在一个乡村法院的法庭上站着三个人,其中每一个人要么是当地的农民,要么是逃到这里来的小偷。法官知道,当地农民的回答总是真的,而小偷的回答总是假的。但是,法官不知道,他们之中谁是当地的农民,谁是小偷。

因此,法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题:“你是什么人?”这个人回答以后,法官就转向站在中间和右边的人,向他们提问说:“他(指站在左边的人)回答的是什么?”对此,站在当中的人回答说:“他(指站在左边的人)说他是农民。”站在右边的人则回答说:“他说他是小偷。”

请问:站在当中和右边的人是什么人呢?是农民还是小偷?

站在当中的人是农民,站在右边的人是小偷。

法官是这样推理的:

对于“你是什么人?”这个问题,第一个被审问的人(即站在左边的人)必然是回答“我是本地农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即:

如果他是本地的农民,那么他必然说自己是本地的农民(因为他说真话)

如果他是逃到这里来的小偷,那么他也会说自己是本地的农民(因为他说假话)

要么他是农民,要么他是小偷

___________________________________

总之,他都说自己是本地农民

既然第一个被讯问的人必然说“我是本地的农民”,那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说“他说他是农民”,这是如实地复述了第一个被讯问人的回答,即讲的是真话,所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回答说“他说他是小偷”,是不真实地复述第一个被讯问的人的回答,即说的是假话,所以第三个被讯问的人乃是小偷。

4、有一天深夜,伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案,住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案,住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅16世纪的油画被窃了。一起是强奸案,住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。

报警之后,警方立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹,警方断定这三起案件分别由三个罪犯单独作案的(事后也证明这个判断是正确的)。后来,又经过三个月的侦查,终于搜集了大量的确凿证据,依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中,A、B、C三个罪犯的口供如下:

A供:

(1)C是杀人犯,他出于私仇把议员杀掉了;

(2)我既然被捕了,我当然要编造口供,所以,我并不是一个十分老实的人;

(3)B是强奸犯。

B供:

(1)A是著名的大盗,那天晚上,去盗窃油画的就是他;

(2) A从来不说真话;

(3) C是强奸犯。

C供:

(1)盗窃案不是B作了;

(2) A是杀人犯:

(3)那天是晚上,我在这个公寓里的确是作过案的。

以上口供,说明其中有一个罪犯供认属实,他讲的全部是真话;其中一个罪犯极不老实,他供认的全部是假话;另一个罪犯供认的有真有假。

请问:A、B、C各犯什么罪?

要判定A、B、C各犯什么罪,首先要通过逻辑推理,确定他们之中哪一个罪犯是供认全部属实的,哪一个罪犯是最不老实的,哪一个罪犯的口供是有真有假的。

仔细分析A、B、C的口供,我们就可以看出,从B的口供或C的口供入手分析,是不能得出结论的;从A的口供入手,就可以得出一个明确的结论。

这里的关键在于:你能否熟练地运用各种推理形式。因为A的第二个口供“我既然被捕了,我当然要编造口供,所以,我并不是一个十分老实的人”,同题目给定的条件联系起来,可以构成一个由假言判断和联言判断结合组成的复杂推理,从而得出结论:A的口供有真有假。请看这个推理:

如果A是供认属实的罪犯,那么,他就不会说自己要编造口供

如果A是最不老实的罪犯,那么,他就不会承认自己“我并不是一个十分老实的人”

现在A说自己会编口供,而且承认自己不十分老实

所以,A不是供认属实在罪犯,也不是最不老实的罪犯

从这个推理的结论出发,就可推出A的口供是有真有假的。

既然判定了A的口供有真有假,那么,B的口供就只能是或者全真,或者全假。但B的第二个口供“A从来不说真话”显然是句假话(因为A的口供有真有假,并不是“从来不说真话”),因此,B的口供不可能全真。既然不能全真,当然就只能全假,所以,B是最不老实的罪犯。

通过选言推理,即可推定C是口供属实的罪犯,也就是说:C的口供全部是真话。从C的口供中,就可以得知,A是杀人犯。盗窃犯要么是B,要么是C;既然不是B(因C已供认“盗窃案不是B作的”),当然是C。余下的B,自然就是强奸犯了。

 

==最新报名名单==

  • 肖丽*    电子商务  
  • 胡晓*    金融管理
  • 姚芬*    会计电算化 
  • 方先*    数字媒体艺术
  • 柳志*    电子技术 
  • 李翔*    电子商务   
  • 万启*    建筑工程 
  • 荆先*    会计电算化 
  • 胡林*    商务管理
  • 刘小*    会计电算化